大祥区法院关于立案改制后防止滥诉的主要做法

　　邵阳新闻在线讯（通讯员 张锡杲）2月4日，最高人民法院出台《关于全面深化人民法院改革的意见》（以下简称《意见》），变立案审查制为立案登记制，为有效防范和应对改制后出现的滥诉问题，大祥区法院的主要做法有：

　　把关立案进行程序性审查

　　立案登记制并不等于“只要当事人向法院提交了符合要求的起诉状，法院无需审查，就应当立案登记”。综观各国的立案制度，大体可以分为三大类：一是对当事人的起诉既进行程序性审查也进行实体性审查，这是典型的立案审查制；二是只对起诉状的格式要素进行审查后即予以立案，这是典型的立案登记制；三是介于这两者之间的相对立案登记制，即对当事人的起诉进行程序性审查而不审查实体性问题。《意见》虽然有“有案必立、有诉必理”的要求，但在原则之前设置了一个前提，就是“依法应该受理的案件”。所谓“依法应该受理”，就是应当符合法定的起诉条件，需要按照法定的起诉条件进行审查，包括：适度对当事人主体资格的审查；对证据和诉讼请求的审查；对主管的审查；对管辖的审查等。只不过这时的“审查”是程序性审查而不能是是实体性审查而已，即审查是否符合法定起诉条件而不审查证据是否确实、理由是否充分等实体性问题。可见，虽然《意见》从立案查制变为立案登记制，保障当事人的诉权，但这并不意味着成为当事人滥诉的通道，法院仍然要把关立案进行程序性审查。

　　加强庭审适时全程动态跟踪

　　建立健全法院全程动态监督机制，对涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼等滥诉案件，要及时与对口业务庭建立信息沟通机制。在庭审阶段主要做好以下防范措施：（1）强制当事人出庭。滥诉嫌疑当事人参与庭审活动，既有利于法官查清事实真伪，也可吓阻嫌疑当事人；（2）通知利害关系人作为证人或者第三人参与诉讼；（3）增加嫌疑当事人举证责任。对参与诉讼但可能因虚假诉讼、恶意诉讼而受到利益损害的被告或者第三人，法官可充分适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条之规定，必要时可以根据公平和诚实信用原则，适当增加滥诉嫌疑当事人的举证责任；（4）对不符合常理、轻易达成调解的，严格审查调解协议的合法性，不在事实不清、责任不明的情况下出具调解书。必要时，可以召开听证会；（5）法官依职权主动调查取证。必要时，法官仍然需要调查取证，寻求有利于查清真伪的证据；（6）适度放缓案件办理速度与进程。滥诉嫌疑当事人一般都有时间要求，超过一定期限的诉讼结果没有意义，必然选择撤诉。（7）加大制裁性行为。对于经审理查清属于滥诉行为的，根据《民事诉讼法》第112条、113条之规定，应判决驳回诉讼请求，并可罚款或拘留。

　　加大对滥诉行为的刑事制裁力度

　　滥诉行为不仅严重损害他人的合法权益，而且严重妨害司法秩序，因此对于滥诉行为必须加大刑事惩罚制裁力度。主要做法有：（1）对于指使他人提供虚假的物证、书证、陈述、证言、鉴定结论等伪证，或者受指使参与伪造证据，分别按照刑法第307条妨害作证罪，帮助毁灭、伪造证据罪处理；（2）在虚构事实、伪造证据过程中，伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章的，或者伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的，或者伪造、变造居民身份证的，分别按照刑法第280条之规定以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，伪造、变造居民身份证罪处理。

　　注重诉前调解与立案登记衔接协调

　　《意见》要求对依法应当受理的案件做到“有案必立、有诉必理”，其精神实质在于禁止法院对符合立案条件的起诉拒绝立案、推诿受理，并不排斥在立案之前对依法可以调解的民事、行政乃至刑事自诉案件进行诉前调解。最高人民法院近年来在推行的“诉调对接”过程中，规定人民法院在民事案件起诉到法院后立案前，可以征得当事人同意后将案件委托给人民调解等非诉调解组织调解，这就是诉前调解或成委派调解。这是多元纠纷解决机制改革的一项重要成果，对于及时化解矛盾纠纷、减缓人民法院案多人少压力、减轻当事人诉累具有重要的现实意义。民事诉讼法第122条先行调解的规定即是对该做法的吸纳。《意见》也指出要健全社会矛盾纠纷预防化解机制，完善调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机衔接、相互协调的多元化纠纷解决机制，完善人民调解、行政调解、司法调解联动工作体系。根据这一精神，立案登记制的改革并不否认诉前调解，实践中应当继续推行这种诉前调解。